中國日報網(wǎng)消息：2009年10月，因涉嫌利用職務(wù)之便收受巨額賄賂的原湖南省監(jiān)獄管理局局長劉萬清被送至司法機關(guān)繼續(xù)偵查。
在劉萬清的權(quán)力尋租鏈條上，刑罰執(zhí)行過程中的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，是關(guān)鍵一環(huán)。根據(jù)官方通報，“劉萬清利用職務(wù)之便違規(guī)審批服刑罪犯保外就醫(yī)，影響極其惡劣。”他曾經(jīng)為28例罪犯的保外就醫(yī)打過招呼，從中收受9人次賄賂20.7萬元。
一起刑事案件，法院的終審判決并不意味著刑事訴訟任務(wù)的完結(jié)，刑罰執(zhí)行公正才是實現(xiàn)司法正義的最后環(huán)節(jié)。然而，實際執(zhí)行過程中，卻出現(xiàn)了“緩刑＝不服刑”、“假釋＝提前釋放”、“保外就醫(yī)＝玩貓兒膩放人”等奇怪的等式。
長期以來，由于檢察機關(guān)在刑罰變更執(zhí)行上監(jiān)督乏力，本為體現(xiàn)人道主義精神的“減釋保”，變成權(quán)力尋租者的樂土，服刑人員借此逃避法律制裁，司法人員借此“無所顧忌”地徇私枉法。
最高人民檢察院副檢察長朱孝清曾表示，在新一輪司法改革過程中，檢察機關(guān)將加大對刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度，減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行將由事后監(jiān)督變?yōu)橥奖O(jiān)督。
原來的檢察監(jiān)督好比“馬后炮”
來自最高人民檢察院的統(tǒng)計顯示，1996年以前，檢察機關(guān)就減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行糾正的違法行為不在少數(shù)，2001年至今維持在8000人次左右。有法學(xué)專家指出，此類違法行為“高位”運行的原因在于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的的審查程序。
一般來說，刑罰變更執(zhí)行是由監(jiān)獄提請，人民法院審查裁定。盡管立法意圖是想通過法院的審判權(quán)來監(jiān)督監(jiān)獄此類工作的公正合法性，可是在法律實踐中，法院的審查完全依賴于監(jiān)獄提出有關(guān)材料，裁定權(quán)就體現(xiàn)為形式上的手續(xù)。
如此，監(jiān)督的關(guān)卡只能再次后移，交由檢察機關(guān)。然而，檢察院只能在認(rèn)為法院裁定不當(dāng)時，提出糾正意見。這個時候，裁定早已生效，為時已晚。滯后的反應(yīng)機制使得檢察機關(guān)地位尷尬，形式意義上的監(jiān)督權(quán)根本無法及時糾錯。
2007年，最高人民檢察院明確提出要建立對“減釋保”的呈報、審批活動全過程同步監(jiān)督機制。
從事后到同步，從被動到主動，監(jiān)所檢察法律監(jiān)督制度因此發(fā)生重大變化。
“檢察機關(guān)已經(jīng)把監(jiān)督關(guān)口前移，介入刑罰變更執(zhí)行的全過程。”全國人大代表，上海市人民檢察院檢察長陳旭日前在接受中國青年報記者專訪時表示，建立和完善同步監(jiān)督制度，也是中央司法體制和工作機制改革的重要內(nèi)容之一。
2009年1月，上海市人民檢察院統(tǒng)一規(guī)范同步監(jiān)督工作的程序、方法和步驟，制發(fā)《減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察工作規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），明確是對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的考察、提請、裁決活動是否合法實行同步檢察。
“周正毅們”是同步監(jiān)督的重點檢察對象
“實踐中，我們首先派檢察人員列席執(zhí)行機關(guān)的評審會議，核查罪犯計分考核等材料。”陳旭介紹說，在這個基礎(chǔ)上，檢察官會根據(jù)需要決定是否開展實地調(diào)查，采取召開罪犯座談會、個別訪談，聽取監(jiān)管民警意見等方式，核實有關(guān)事實，以確保監(jiān)督落到實處。
柴某因盜竊罪被判處有期徒刑15年，在上海市提籃橋監(jiān)獄服刑。2009年9月，由監(jiān)獄報請假釋。
在此案中，駐監(jiān)檢察官對照了日常巡查記錄，發(fā)現(xiàn)和書面審查材料的“認(rèn)真服從監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)、態(tài)度端正”有出入。于是，檢察官前去和多名罪犯個別談話。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，柴某其實利用組長身份，經(jīng)常要求其他罪犯在監(jiān)舍內(nèi)為其按摩、捶背。如別人不答應(yīng)，柴某就威脅要報復(fù)，且曾經(jīng)因此類情況屢次被警告，其行為屬嚴(yán)重違反監(jiān)獄監(jiān)管紀(jì)律。
駐監(jiān)檢察室建議取消柴某的假釋呈報，該意見被監(jiān)獄采納。
據(jù)了解，2009年到今年2月底，上海檢察機關(guān)共受理執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外案件共8000余件，共發(fā)現(xiàn)135件減刑、71件假釋和6件暫予監(jiān)外執(zhí)行不符合減刑、假釋的條件，這些意見均得到了執(zhí)行機關(guān)和人民法院的采納和糾正。
2006年，也是在提籃橋監(jiān)獄，一名負(fù)責(zé)看守昔日“上海首富”周正毅的管教干部被“雙規(guī)”，他不僅讓周正毅享受各種特殊待遇，還為其運作減刑。
《規(guī)定》試行之后，周正毅這樣的罪犯，上海市檢察機關(guān)會作為重點檢察對象進行同步監(jiān)督。原處級以上干部職務(wù)犯罪的罪犯，涉黑、涉惡、涉毒等犯罪的主犯，已被多次減刑的、或者從事輔助性勞動的罪犯，或因社會影響大、社會危險性強，或因勞動崗位特殊，上海市檢察機關(guān)對他們的刑罰變更執(zhí)行進行重點檢察。
“這樣有利于集中檢察資源，嚴(yán)格把關(guān)，有效維護公平正義。”陳旭說，但這并非是把他們排除在依法減刑、假釋之外。
在上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，重點案件的比例占到了10％。
要增強檢察機關(guān)法律監(jiān)督的剛性
不過，檢察機關(guān)的一家之力稍顯單薄。比如，刑罰執(zhí)行機關(guān)以往提請減刑、假釋時，移送給檢察機關(guān)的審查材料只有“幾張紙”。如果檢察機關(guān)要求證據(jù)材料要立檔成卷，那么，在缺乏具體法律規(guī)定的前提下，就完全仰仗于其與刑罰執(zhí)行機關(guān)的協(xié)商結(jié)果。
在《規(guī)定》正式制發(fā)之前，上海市檢察機關(guān)就積極協(xié)商市高級人民法院、市公安局和市司法局會簽了《減刑、假釋座談會紀(jì)要》，明確減刑、假釋同步檢察的程序、要求及有關(guān)司法機關(guān)的職責(zé)。
在《規(guī)定》的內(nèi)容方面，也因涉及監(jiān)獄、法院、公安等有關(guān)部門，“反復(fù)聽取意見建議，多易其稿。”陳旭對中國青年報記者說。
不僅如此，檢察機關(guān)的監(jiān)督效力也因粗糙的法律規(guī)定，難有定數(shù)。刑事訴訟法第224條規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。
一位法律工作者說，這就好比是學(xué)生犯了錯，老師只是告訴他這里做錯了，卻管不了他改不改。檢察機關(guān)提出檢察意見、或者糾正違法通知書，是法律監(jiān)督的一種形式，但在司法實踐中，它能否起作用，往往取決于被通知的一方。
“這是一個如何增強檢察機關(guān)法律監(jiān)督剛性的重要問題。”陳旭說，從總體上看，上海的各級司法機關(guān)，包括刑罰執(zhí)行機關(guān)對檢察意見的接受采納率很高。
陳旭認(rèn)為，這首先是因為“檢察機關(guān)的監(jiān)督意見是正確及時的，同時，被監(jiān)督機關(guān)接受監(jiān)督的意識較強”。
2009年10月，上海市人大常委會作出了《關(guān)于加強人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》，明確要求各級公安、司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法自覺接受人民檢察院的法律監(jiān)督。
“這為我們進一步增強監(jiān)督的剛性和成效提供了制度保障。”陳旭說。
不過，學(xué)界還是希望能從法律層面解決檢察意見的效力問題。比如，執(zhí)行機關(guān)必須在法定期限內(nèi)采取消除違法行為及其影響的措施，并將結(jié)果書面通知檢察機關(guān)，同時將執(zhí)行情況報告其上級主管部門。
“只有這樣，刑訴法224條的規(guī)定才能落到實處，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)才能做到不打折扣。”這位法律人士說。
來源：中國青年報（記者 李麗 莊慶鴻） 編輯：寧波
