蘋果公司敗訴了，為AppStore侵犯著作權擔責。接下來的日子，可能蘋果公司還將面臨更多的敗訴。

未經(jīng)中國大百科全書出版社有限公司許可，蘋果公司擅自通過信息網(wǎng)絡使用《中國大百科全書》電子版的內容，近日北京市第二中級人民法院作出一審判決，支持大百科全書公司的訴訟請求，判決蘋果公司停止侵害中國大百科全書出版社有限公司對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡傳播權的行為，并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

記者了解到，除了中國大百科全書出版社有限公司，還有一些公司和作家到法院起訴蘋果公司侵權，但案件還在審理中。

《中國大百科全書》出現(xiàn)在AppStore中

中國大百科全書公司組織編寫并出版了《中國大百科全書》以及《中國大百科全書》電子版，依法享有完整的著作權。2010年10月，出版社發(fā)現(xiàn)蘋果商貿公司經(jīng)營的網(wǎng)站上下載并安裝IT U N E S軟件后，能夠進入蘋果公司經(jīng)營的A ppStore購買并下載大量包含《中國大百科全書》內容的應用程序供在iPhone和iPad產(chǎn)品上閱讀，其中應用程序《中國百科全書》(簡繁)售價20.99美元，包含了《中國大百科全書》中國歷史卷第一版第三冊的全部內容。中國大百科全書公司認為，蘋果公司和A ppStore的行為給大百科全書出版社造成巨大的經(jīng)濟損失，侵害了作品信息網(wǎng)絡傳播權，因此請求法院支持自己的主張。

蘋果電子商貿(北京)有限公司認為，中國大百科全書出版社不是《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的著作權人；蘋果商貿公司是蘋果硬件產(chǎn)品的銷售公司，涉案IT U N E S、A ppStore并非由其經(jīng)營，其與涉案被控侵權行為無關。因此，不同意原告的訴訟請求。

蘋果公司認為，中國大百科全書出版社并非涉案《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的著作權人；蘋果公司系涉案IT U N E S軟件的開發(fā)者，但IT U N E S以及其中的A ppStore并非由其經(jīng)營，而是由其全資子公司即注冊成立于盧森堡大公國的IT U N ESS .A .R .L公司經(jīng)營，涉案被控侵權行為并非由其實施，即使構成侵權其法律責任也應由IT U N ESS .A .R .L公司承擔，蘋果公司不是本案的被告，中國大百科全書公司要求其承擔侵權責任無事實和法律依據(jù)。

法院判決蘋果為AppStore侵權承擔責任

本案中爭議的焦點是中國大百科全書出版社是否為涉案作品的著作權人，蘋果公司是否為A ppStore的經(jīng)營者，涉案被控侵權行為是否成立、性質如何認定，被告蘋果商貿公司和蘋果公司是否應承擔法律責任以及應承擔何種法律責任。

北京市第二中級人民法院認為：《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的唯一著作權人為中國大百科全書出版社。中國大百科全書出版社有限公司系由中國大百科全書出版社改制更名而來，因此其對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有著作權，其著作權應受我國著作權法保護，未經(jīng)其許可，任何組織或個人不得將涉案作品通過信息網(wǎng)絡進行傳播。

關于蘋果公司是否為A ppStore經(jīng)營者，法院認為：蘋果公司是IT U N E S程序的開發(fā)者并提供該程序的免費下載，A ppStore的運行界面上標注有蘋果公司版權所有或保留所有權利等字樣。在A ppStore上購買涉案被控侵權應用程序所獲得的付款電子單據(jù)的落款處亦記載為蘋果公司的英文名稱即A pple，Inc.。同時綜合考慮A ppStore中所有應用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或由與其簽訂《已注冊的A PPLE開發(fā)商協(xié)議》和《iO S開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進行開發(fā)的事實，可以確認A ppStore的經(jīng)營者為蘋果公司。

而A ppStore中，以20.99美元的價格銷售的《中國百科全書》(簡繁)與《中國大百科全書》中國歷史卷第一版第三冊中的783個條目中的文字內容比較，除部分詞語外，相同的字數(shù)為110萬字。大百科全書公司從未自行或許可他人在A ppStore中傳播涉案作品，因此，蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權行為成立。

大百科全書公司主張涉案應用程序系蘋果公司自行開發(fā)并提供，應由蘋果公司承擔直接侵權責任。而蘋果公司主張涉案侵 權 應 用 程序 系 由 第 三 方 開 發(fā) 商“ZH O U LIA N C H U N”開發(fā)并自行上傳到A ppStore供網(wǎng)絡用戶下載，蘋果公司不應承擔侵權責任。對此，法院認為：蘋果公司不能證明在涉案應用程序中署名的“ZH O U LIA N C H U N”為實際存在的第三方開發(fā)商，故無法確認涉案應用程序為第三方開發(fā)商所開發(fā)，應認定該應用程序系蘋果公司自行開發(fā)。

二中院判決：蘋果公司未經(jīng)權利人許可亦未支付費用，侵害了大百科全書公司依法對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔相應法律責任。

為什么蘋果應為AppStore侵權承擔責任

北京市北斗鼎銘律師事務所孫建紅

作為中國大百科全書公司的律師，孫建紅對記者表示：此案不是法院受理此類蘋果案件的唯一一例，還有一些作家的起訴。但此案肯定是最早受理、最早判決出來的一起。此案中，蘋果公司是授意方，我們提供的證據(jù)是從財報上能看出來，蘋果公司向美國證監(jiān)會公布的自己的收入中將A ppStore的營業(yè)收入已納入了進來。目前我們還沒有收到蘋果上訴的通知，上訴期大概是本月的中旬到期。此外，盧森堡的公司是蘋果全資子公司，但是否是蘋果為了規(guī)避一些責任設立的，沒有確鑿的證據(jù)證實。

中國社科院知識產(chǎn)權中心楊延超

楊延超對此案分析到：A ppStore中的應用程序，有兩種情況。一是由蘋果公司自行開發(fā)的，二是由第三方開發(fā)的。在蘋果公司自行開發(fā)應用程序的情況下，其應用程序存在侵權行為，蘋果公司無疑是要承擔侵權責任的。問題在于，在第三方開發(fā)的情況下，如何認定蘋果公司的法律責任？蘋果公司又能否通過主張不知曉侵權內容而獲得免責呢？問題的關鍵還在于，即便是第三方開發(fā)的情況下，蘋果公司在這一過程中仍需要對其給予幫助，否則其開發(fā)的應用程序無法在A ppStore中獲得運行。更為重要的是，蘋果公司還參與第三方開發(fā)的應用程序的收益，故而可以視為一種共同侵權行為。根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，共同侵權并不要求侵權方有共同的侵權故意，故而在此類案件中法院認定蘋果公司承擔侵權連帶責任的認定是適當?shù)摹?/p>

中國社科院法學所傳媒與電信法律專家吳峻

吳峻認為：該案件中侵犯著作權的情形十分清楚。對于誰來承擔該責任這個問題，不外乎就是在開發(fā)盜版《中國大百科全書》軟件的作者、盧森堡注冊的蘋果全資子公司IT U N E S公司、蘋果公司、蘋果在中國的貿易公司中間進行判定和選擇。也許出于判決執(zhí)行的考慮，著作權人選擇了蘋果公司及其在中國的貿易公司，繞開了IT U N E S公司。在蘋果公司拒絕提供盜版軟件作者身份的情形下，著作權人也沒有對盜版開發(fā)者提出起訴。法院最后認定，蘋果公司應當對本次著作權侵權行為承擔責任。

關于蘋果公司的擔責，吳峻認為：由于盜版軟件是在A ppStore下載的，法院先考察了A ppStore的經(jīng)營管理公司，在確認各種事實后，認為蘋果公司是A ppStore的經(jīng)營管理公司。同時，法院注意到，依據(jù)相關許可開發(fā)協(xié)議，對于進入A ppStore的軟件，是由蘋果公司挑選并進行分銷的。認定了這兩項事實，足以讓蘋果作為盜版軟件的銷售者承擔侵權責任。

吳峻進一步分析到：蘋果的商業(yè)模式就是在其一切產(chǎn)品包括iPhone、iPad及iPod上捆綁A ppStore。這種商業(yè)模式在3G時代重塑了整個通信業(yè)盈利的模式，使得終端制造商第一次擁有了比傳統(tǒng)電信運營商更大的市場權力，改變了整個電信通訊業(yè)的競爭格局。二中院這次著作權侵權判決實際上在法律上認定了一個商業(yè)事實：蘋果公司牢牢控制著進入A ppStore的門檻及標準，是A ppStore各項軟件及其所體現(xiàn)服務的分銷商。這樣一個控制權，的確可以為蘋果的用戶帶來優(yōu)質的服務，但也需要其承擔一定的責任和義務：在發(fā)現(xiàn)著作權侵權行為及其他違法行為后將相關軟件刪除或采取措施予以糾正，否則就要承擔法律責任。世界上本來就沒有完美的商業(yè)模式，也沒有完美的技術。在移動通訊的發(fā)展更倚重內容服務的情形下，這樣的問題會一次又一次地困擾蘋果這樣的公司。