孫士海
50年前的1月26日印度頒布了共和國憲法并宣布這一天為共和國日。在這50年中，印度在社會、經(jīng)濟(jì)都取得了長足進(jìn)步的同時，議會民主制也形成了比較穩(wěn)固的政治體制。但顯而易見的是，印度畢竟是一個人口眾多、社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜和傳統(tǒng)文化影響深厚的發(fā)展中國家，其民主政治的質(zhì)量還不算高, 現(xiàn)代政治制度與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的矛盾使印度的政治發(fā)展產(chǎn)生了諸多的弊端，從而在一定程度上阻滯了其現(xiàn)代化的進(jìn)程。
一、由政治穩(wěn)定走向政治動蕩
在近二、三十年中，印度社會正在經(jīng)歷著史無前例的深刻變革，有的學(xué)者將之形容為“一個劇烈攪動翻騰中的印度（a churning India）” 。伴隨著社會的變革，政治力量對比發(fā)生了重大的變化，這是導(dǎo)致90年代印度政壇動蕩、政府更迭頻繁的根本原因。
（一）尼赫魯時期的政治穩(wěn)定
在尼赫魯總理執(zhí)政時期（1947-64），印度被普遍認(rèn)為是非西方世界中少數(shù)幾個政治穩(wěn)定的民主國家。這一時期印度能夠保持政治穩(wěn)定的主要原因是因為它有一個強(qiáng)大的政黨。在獨(dú)立后的前20年中，印度政壇上雖然存在著幾十個政黨，但是沒有任何一個政黨能夠向國大黨的執(zhí)政地位挑戰(zhàn)。印度前三屆人民院和各邦立法會議的選舉結(jié)果表明了國大黨一黨統(tǒng)治地位的穩(wěn)固性。在1952、1957和1962年的人民院大選中，國大黨分別獲得了議席總數(shù)的74.5%、74.5%和72.9%。在各邦的立法會議選舉中，國大黨分別獲得了議席總數(shù)的68.2%、65.7%和58.37%。除印度共產(chǎn)黨在1957年的喀拉拉邦選舉中獲勝之外，國大黨在其他所有的邦都取得了絕對多數(shù)席位并處于執(zhí)政地位。
國大黨能夠在印度政壇上長期保持一黨統(tǒng)治地位，主要有以下幾個原因。
第一，擁有雄厚的政治資本和廣泛的社會基礎(chǔ)。本世紀(jì)20年代初，國大黨在圣雄甘地的領(lǐng)導(dǎo)下開展“非暴力的不合作運(yùn)動”，把民族主義運(yùn)動“從一個由出身上層、受過英國教育、徹底西方化了的知識分子所領(lǐng)導(dǎo)的小圈子擴(kuò)展成為一個受到廣大中間階層和小城鎮(zhèn)支持的民眾性運(yùn)動” 。作為民族運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)力量，國大黨為贏得民族獨(dú)立做出了功不可沒的貢獻(xiàn)，這使它在廣大民眾中獲得了很高的聲譽(yù)和雄厚的政治資本。民族主義運(yùn)動的遺產(chǎn)為國大黨獨(dú)立后掌握國家政權(quán)奠定了廣泛的社會基礎(chǔ)。50年代初期盡管黨內(nèi)出現(xiàn)了較大規(guī)模的脫黨現(xiàn)象，但總的來看，其下層的社會基礎(chǔ)不斷擴(kuò)大。
第二，提出了頗能吸引人心和鼓舞民眾的國家意識形態(tài)。印度獨(dú)立以后，以尼赫魯為首的國大黨政府把社會主義、世俗主義和民主政治作為建國的基本原則；在社會、經(jīng)濟(jì)政策方面，高舉社會公正、經(jīng)濟(jì)平等和建立福利國家的旗幟。尼赫魯時期實(shí)行的許多重大內(nèi)外政策，如，不結(jié)盟政策、混合經(jīng)濟(jì)政策、自力更生政策以及“溫和的”土地改革政策，本質(zhì)上是一種民族主義和民主社會主義的混合物。在當(dāng)時的印度，國大黨的主張對它動員和吸引各個階層選民的支持起到了重要的作用。
第三，擁有比較完善的組織機(jī)構(gòu)。在領(lǐng)導(dǎo)民族獨(dú)立的運(yùn)動中，國大黨為動員民眾，該黨建立了從村、區(qū)、縣市、省直至中央的各級黨組織。這些組織幾乎遍及全國各地，起著與政府機(jī)構(gòu)平行的作用。30年代后期，英國殖民當(dāng)局曾經(jīng)在印度實(shí)行省級政府自治，國大黨在一些省議會的選舉中獲勝并組織了政府。這在客觀上給國大黨提供了政府管理的實(shí)踐機(jī)會并積累了一定的政治經(jīng)驗。獨(dú)立以后，國大黨又進(jìn)一步發(fā)展、完善了它的各級組織機(jī)構(gòu)并使之在政權(quán)和民眾之間起到了重要的橋梁和紐帶作用。
第四，國大黨之所以取得成效和長期把持政權(quán)，并非僅僅是依靠尼赫魯個人的超凡的政治魅力，“實(shí)際上是因為它能在實(shí)事求是地適應(yīng)變化時很好地運(yùn)用其能力，因為它在處理內(nèi)部沖突時具有高度精練的技巧，更因為它已經(jīng)形成了一套做出決策的程序，可以集合黨內(nèi)意見極為分歧的各派追隨者的要求” 。在國大黨內(nèi)外，尼赫魯采取了避免極端和激進(jìn)的“調(diào)和主義”政治，強(qiáng)調(diào)在制定重大國家政策時的意見一致。這種作法比較有效地抑制了黨內(nèi)的分裂和黨外反對黨勢力的增長。
在尼赫魯執(zhí)政期間，由于政治上保持了穩(wěn)定，政府表現(xiàn)出較強(qiáng)的治理能力并比較順利地解決了當(dāng)時面臨的諸多重大問題。例如，解決了印巴分治帶來的難民的安置問題。再如，政府用和平的方式合并了全國大大小小的560多個土邦，消除了封建王國的割據(jù)狀況，實(shí)現(xiàn)了國家的統(tǒng)一。此外，政府還鎮(zhèn)壓了由印度共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的特侖甘納地區(qū)的農(nóng)民武裝起義，迫使共產(chǎn)黨放棄了武裝斗爭，采取了“通過投票箱取得政權(quán)”的方式。
（二）國大黨的歷史性衰落
1967年的第四次大選是國大黨歷史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著它已走上了盛極而衰的過程。在這屆人民院選舉中，國大黨獲得的席位下降到54.6%，僅以微弱多數(shù)保持了在中央的執(zhí)政地位。在當(dāng)年舉行的各邦立法會議選舉中，國大黨也同樣遭受了重大的挫折，它僅獲得席位總數(shù)的48.6%，在17個邦中的8個邦失去了執(zhí)政地位。
在70年代和80年代的大部分時間里，雖然國大黨仍能在中央和多數(shù)邦執(zhí)政，但由其一黨統(tǒng)治的局面已經(jīng)動搖。到了90年代初期，盡管它仍是政壇上一支舉足輕重的政治力量，并能在中央保持執(zhí)政地位，但這主要不是因為它本身的強(qiáng)大和獲得民眾的擁護(hù)，而是因為反對黨的力量依然弱小和分散。國大黨在歷次大選中得票率的變化清楚地表明了它的衰落趨勢。在獨(dú)立后的前三次大選中，國大黨的平均得票率為46%；第四次到第八次大選的得票率平均為42%；第九次大選為39.5%；第十次大選中，盡管出現(xiàn)了拉·甘地被刺的同情浪潮，其得票率也只有36.5%；在1996年的第十一次大選中，它的得票率僅為29.7%。1998年和1999年舉行的第十二次和第十三次大選中，國大黨的得票率進(jìn)一步減少到25.8%和28.4%。
國大黨的衰落有著多方面的原因，但是根本原因在于該黨自身。
在領(lǐng)導(dǎo)民族獨(dú)立運(yùn)動的年代里，該黨通過民眾運(yùn)動的形式喚醒了廣大民眾的民族主義情感和愛國熱情。它幾乎動員了全國各種社會力量和各個階層反抗英國的殖民統(tǒng)治，這一時期，國大黨代表了整個民族的利益。獨(dú)立以后，印度民族與殖民統(tǒng)治者之間的矛盾消失了，被民族斗爭長期掩蓋下的民族內(nèi)部矛盾開始顯現(xiàn)。不同社會階層和社會集團(tuán)之間的利益沖突不僅表現(xiàn)在國大黨的外部，而且也不可避免地反映到了該黨的內(nèi)部。尼赫魯在世期間，黨內(nèi)的矛盾和斗爭已經(jīng)存在，但是尼赫魯憑借其崇高的威望和成熟的政治經(jīng)驗尚能避免黨內(nèi)的分裂。尼赫魯去世以后，國大黨內(nèi)元老派和少壯派之間政見分歧加劇，爭奪最高權(quán)力的斗爭激化，最終導(dǎo)致了1969年的第一次重大分裂。此后國大黨又經(jīng)歷了多次分裂，元?dú)獯髠?0年代中期，英·甘地為了防止反對黨對國大黨權(quán)力的挑戰(zhàn)而在全國實(shí)行“緊急狀態(tài)”，大肆逮捕反對黨領(lǐng)袖，停止實(shí)施憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，取締一些反對黨以及實(shí)行嚴(yán)格的新聞檢查，這些作法嚴(yán)重敗壞了國大黨的民主形象，“緊急狀態(tài)”也因此被認(rèn)為是印度民主政治的最黑暗時期。自英·甘地執(zhí)政以來，“國大黨內(nèi)個人專權(quán)和中央集權(quán)的作法使該黨內(nèi)部協(xié)商一致的紀(jì)律制度遭到了致命的破壞” 。另外，國大黨在選舉中突出領(lǐng)袖個人作用的作法大大削弱了各級黨組織的作用，致使許多基層組織名存實(shí)亡。
國大黨走向衰落的更重要原因在于它未能滿足廣大民眾的利益要求。該黨在其執(zhí)政期間制定的許多社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和政策，如實(shí)現(xiàn)社會公正和經(jīng)濟(jì)平等、實(shí)施土地改革以及充分就業(yè)和消除貧困等等，實(shí)際上既沒有真正實(shí)現(xiàn)，也沒能認(rèn)真貫徹執(zhí)行。幾十年過去，廣大貧困民眾的生活狀況幾乎沒有得到改善。這使國大黨逐漸失去了人心和政治號召力。此外，由于國家嚴(yán)重干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，各級政府官員中“尋租”現(xiàn)象普遍，貪污腐敗之風(fēng)盛行。這一切都使廣大選民感到失望和不滿，其社會基礎(chǔ)不斷削弱。一些傳統(tǒng)上屬于該黨“選票銀行”的階層和集團(tuán)紛紛成立了自己的政黨，在選舉中由國大黨的支持者變成了競爭者。
（三）九十年代的政治動蕩
從80年代末開始，由于沒有一個政黨能夠在聯(lián)邦議會選舉中獲得單獨(dú)組閣的多數(shù)席位，印度進(jìn)入了或是少數(shù)派執(zhí)政，或是多黨聯(lián)合執(zhí)政的時期。結(jié)果導(dǎo)致政局動蕩不定，政府更迭頻繁。在1989年12月至1999年4月的十年中，印度一共組織了8屆中央政府，其中6屆只執(zhí)政了一年左右便倒臺了，最短的只執(zhí)政了13天。1989年大選上臺的V·P·辛格的新人民黨政府只執(zhí)政了11個月；繼任的錢得拉·謝卡爾政府只執(zhí)政了7個月。1991年大選上臺的拉奧的國大黨政府也是少數(shù)派政府，僅靠著小黨的支持才得以勉強(qiáng)執(zhí)政，1993年在人民院的信任案表決中僅以14席的微弱多數(shù)逃過了垮臺的命運(yùn)。1996年大選后，瓦杰帕伊的印度人民黨政府只執(zhí)政了13天。隨后，高達(dá)的聯(lián)合陣線政府僅執(zhí)政了10個多月；繼任的古吉拉爾政府執(zhí)政了不到一年。1988年大選，印度人民黨靠著十幾個小黨的支持組織了聯(lián)合政府，但執(zhí)政僅13個月便由于全印德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟退出聯(lián)合政府而倒臺。在1999年舉行的第十三次大選中，印度人民黨與13個小黨組成全國民主聯(lián)盟聯(lián)合競選才得以獲得多數(shù)議席。組閣后，該黨為防止重蹈復(fù)轍，將聯(lián)合政府的盟黨擴(kuò)大到24個，這樣即使有個別政黨撤消對它的支持，聯(lián)合政府也不至于垮臺。在印度的多數(shù)邦內(nèi)，也同中央一樣出現(xiàn)了政治動蕩和政府不穩(wěn)的情況。例如在果阿，1990年至1998年之間共更換了4屆政府，7個首席部長，而1961年至1990年的30年中只換過3個首席部長。
目前印度政壇上的政治力量比較分散，不僅很難再出現(xiàn)一黨專政的局面，而且短期內(nèi)也難以形成比較穩(wěn)定的兩黨輪流執(zhí)政的局面。各種政治力量需要經(jīng)過不斷的分化組合，最后才能形成占有優(yōu)勢的兩個或三個政黨，而這只有在印度社會深刻變革的過程中實(shí)現(xiàn)，這需要一個較長的時期。
二、政治力量趨于多元化
印度的議會民主體制在很大的程度上表現(xiàn)為選票政治。選舉的競爭性使各種社會集團(tuán)都在為獲得政治權(quán)力去爭取選民，即使是那些原來政治上消極或被排除于政治活動之外的社會集團(tuán)也被動員起來卷入了國家政治，從而使印度成為高度政治化的國家。在這個由眾多種族、語言、宗教、種姓構(gòu)成的多元性社會中，不同的社會集團(tuán)在爭取和維護(hù)自己利益的過程中不斷集聚化并形成了各自的政治勢力。長期以來，政治宗教化、種姓化和地方化已成為印度政治發(fā)展的顯著特點(diǎn)。可以說，這種現(xiàn)象違背了尼赫魯?shù)日渭覀冎鲝埵浪酌褡逯髁x的愿望。早在1929年，尼赫魯曾經(jīng)講到，“在我看來，實(shí)實(shí)在在的東西是經(jīng)濟(jì)因素。如果我們強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)并把公眾的注意力轉(zhuǎn)移到這方面來，就會自動發(fā)現(xiàn)宗教的差別將不再重要，而一條共同的紐帶則把不同的集團(tuán)聯(lián)合起來。” 但是尼赫魯?shù)睦硐胫两褚矝]能實(shí)現(xiàn)，各種傳統(tǒng)社會勢力的集團(tuán)意識反而得到了驚人的增強(qiáng)。在印度當(dāng)今的政治舞臺上，代表不同宗教、種姓和地方—種族的政治勢力正在崛起并使政治力量不可避免地走向了多元化的發(fā)展趨勢。
（一）印度教民族主義勢力的崛起
在國大黨走向衰落的同時，具有民族主義和印度教教派色彩的印度人民黨卻迅速崛起。該黨通過喚起廣大民眾對印度教傳統(tǒng)文化的宗教熱忱和強(qiáng)烈的民族主義感情而贏得了政治上的支持，迅速發(fā)展壯大了自己的政治力量。該黨在人民院的席位由1984年的2席猛增到1989年的86席和1991年的119席。在1996年的大選中，該黨獲得161席，成為議會第一大黨并組織了政府。在1998年的大選中，印度人民黨獲得179席，再次成為獲得人民院席位最多的政黨，與十幾個小黨共同組成了聯(lián)合政府。在1999年的大選中，該黨獲得182席，與其盟黨組織了新政府。印度人民黨在其成立后的幾次大選中的得票率也反映了該黨力量的增長和在選民心目中地位的提高。從第八次到第十三次大選，它的得票率分別為7.4%，1.5%，20%，25.5%和23.8%。
印度人民黨在1998年選舉中獲得的選票情況表明了該黨在印度教徒中的支持基礎(chǔ)正在不斷擴(kuò)大。該黨不僅繼續(xù)獲得了高等種姓半數(shù)以上的選票，而且成了獲得較低種姓選票最多的政黨（盡管它在表列種姓和表列部族中的得票率很低）。該黨原來的社會基礎(chǔ)主要是城市中有文化的印度教徒，但現(xiàn)在不論在城市還是在農(nóng)村的印度教徒中，該黨都是獲得選票最多的政黨，在有文化的印度教徒選民中，其支持者最多。
印度人民黨在民眾中具有越來越強(qiáng)的吸引力和號召力有著深刻的社會背景。80年代以來，印度出現(xiàn)了一股強(qiáng)大的印度教復(fù)興思潮，一種新的印度教認(rèn)同正在確立。塞繆爾·亨亭頓認(rèn)為，這種現(xiàn)象“顯然是對現(xiàn)代化所造成的緊張狀態(tài)和異化狀態(tài)的反應(yīng)” 。印度教復(fù)興主義的積極分子“常常是‘成功的商人和官員’，印度新聞界稱他們?yōu)椤泶┎丶t色衣服的雅皮士’。90年代初其支持者越來越多地來自‘印度穩(wěn)健的中產(chǎn)階級印度教徒—商人和會計師、律師和工程師’，以及來自‘高級文官、知識分子和新聞記者’” 。
印度人民黨利用這種思潮提出了自己的意識形態(tài)和政策主張。在政治方面，該黨批評國大黨壓制民主和政治腐敗，提出了“政治應(yīng)以價值為基礎(chǔ)”的主張。“價值在這里具有很強(qiáng)的宗教色彩，意味著只有印度教的價值才是醫(yī)治印度政治弊病的靈丹妙藥” 。在經(jīng)濟(jì)方面，印度人民黨批評國大黨的面向西方的發(fā)展戰(zhàn)略威脅了印度文化的生存，主張用圣雄甘地的社會主義和經(jīng)濟(jì)民族主義取代尼赫魯式的社會主義。在文化價值觀念方面，該黨主張靠印度教文化的復(fù)興實(shí)現(xiàn)國家的強(qiáng)盛和民族的振興。在印度人民黨的政治家看來，在當(dāng)今全球化時代，一個民族只有具備自身的特征，才能被國際社會所承認(rèn)，才能在世界上獲得應(yīng)有的地位。一個在意識形態(tài)上缺乏凝聚力的國家，在外部的沖擊下難免不出現(xiàn)解體的危險，因此復(fù)興印度教可以增強(qiáng)民眾對民族和國家的認(rèn)同。這些主張顯然迎合了印度當(dāng)前的社會思潮，為該黨在政治上崛起奠定了基礎(chǔ)。
（二）地區(qū)政治力量的增強(qiáng)
印度政治地區(qū)化的發(fā)展趨勢有著深刻的歷史背景。歷史上的印度始終處于外族入侵和列國紛爭的分裂局面，它幾乎從未實(shí)現(xiàn)過國家的完全統(tǒng)一，因此也從未建立過強(qiáng)大的中央集權(quán)統(tǒng)治。 英國殖民主義者聲稱統(tǒng)一了印度，但在約五分之二的領(lǐng)土上仍有數(shù)百個大大小小的土邦以獨(dú)立或半獨(dú)立的形式林立于次大陸。長期的王國林立和地區(qū)政治勢力割據(jù)不僅使印度人形成了根深蒂固的地區(qū)意識、種族意識和語言意識，而且也使印度的政治文化具有很大的多元性和分散性。有的印度學(xué)者指出，各邦在不同種族基礎(chǔ)上發(fā)展起來的地區(qū)政治文化具有相當(dāng)大的差異，這種差異甚至不亞于歐洲各民族國家之間的差異。
印度獨(dú)立后，雖然名義上實(shí)行聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)，但是聯(lián)邦政府為加強(qiáng)國家的統(tǒng)一而采取了中央高度集權(quán)的作法，中央與各邦的矛盾一直比較突出，許多代表地區(qū)種族主義勢力的政黨要求擴(kuò)大自治權(quán)的呼聲一直存在。50年代中期，印度政府在國內(nèi)少數(shù)種族的強(qiáng)烈要求下，按照種族—語言的原則劃分了各邦。這種劃分一定程度上緩解了種族之間的矛盾，但同時也助長了地區(qū)種族主義的發(fā)展和政黨政治地區(qū)化的趨勢。
印度的地區(qū)政黨一般都是代表某一邦的地區(qū)利益或者是某一特殊種族—語言、宗教或種姓集團(tuán)的利益，因此在地方上有著深厚的社會基礎(chǔ)。目前，除了古吉拉特、拉賈斯坦和奧里薩三個邦之外，其余所有的邦都存在著五花八門的地區(qū)性政黨。在某些邦，如泰米爾那杜邦、印控克什米爾和西北部地區(qū)的所有邦，全國性政黨的力量基本上沒有什么影響。一些所謂的全國性政黨，如，大眾黨（BSP）、人民黨（Janata Dal）、平等黨（Samata Party）、印共和印共（馬）實(shí)際上也只具有地區(qū)特征。80年代以來，越來越多的地區(qū)政黨的實(shí)力和影響不斷增強(qiáng)，有的在本邦建立了政權(quán)，有的成了邦內(nèi)最大的在野黨。從90年代以來的幾次大選結(jié)果中，可以明顯看出地區(qū)政黨在中央的力量也在不斷增強(qiáng)。地區(qū)政黨在人民院的席位從1991年的55席依次增加到1996年的110席，1998年的168席和1999年的222席。它們的得票率也從1991年的15.1%增加到1999年的23.6%。
地區(qū)政黨勢力的上升大大削弱了全國性政黨的勢力。由于地區(qū)政黨在人民院獲得的席位越來越多，全國性政黨只有在地區(qū)政黨的支持下才能上臺執(zhí)政。中央政府的命運(yùn)在很大程度上取決于地區(qū)政黨對它的支持與否。這種情況大大增加了中央政府對地區(qū)政黨的依賴性和小黨為了地區(qū)的利益向中央政府討價還價的能力。印度政治權(quán)力地區(qū)化和分散化的趨勢不僅導(dǎo)致中央對各邦控制能力的削弱，而且可能使國家的一部分權(quán)力從中央向地區(qū)轉(zhuǎn)移，形成邦政府權(quán)力坐大的情況。目前，在一些重大的國家政策，甚至對外政策方面，邦政府有了越來越多的發(fā)言權(quán)。中央和各邦的權(quán)力平衡正在被打破，印度中央高度集權(quán)的聯(lián)邦體制有可能轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲穆?lián)邦制。
（三）低種姓政治力量的覺醒
種姓制度在印度已經(jīng)沿襲了幾千年，至今仍然深深地植根于印度社會之中。種姓制度是印度教的產(chǎn)物，有其深刻的神學(xué)基礎(chǔ)。雖然印度教沒有教會、教團(tuán)和教階等嚴(yán)格的組織形式，但是印度教社會實(shí)行的種姓制度卻是世界上等級結(jié)構(gòu)最為森嚴(yán)的制度。工業(yè)化和城市化使種姓制度在社會生活中的一些傳統(tǒng)職能減弱，但在國家的政治生活中，種姓的作用卻在不斷加強(qiáng)。由于種姓具有很強(qiáng)的號召力和凝聚力，因此它們自然成為政治勢力重要的社會基礎(chǔ)和政治斗爭的工具。印度著名的政治領(lǐng)袖 J·P·納拉揚(yáng)曾說過，“印度最大的政黨是種姓” 。在許多情況下，政黨斗爭的背后實(shí)際上是不同種姓之間爭奪政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的斗爭。
在印度社會的等級結(jié)構(gòu)中，表列種姓和表列部族是處于社會最底層的勞苦民眾，也是兩支人數(shù)龐大的選民隊伍。據(jù)1991年的人口普查，表列種姓人數(shù)為1.38億，表列部族人數(shù)6780萬，兩者占了全國人口總數(shù)的25% 。 教育的普及、媒介的擴(kuò)大和選舉制度的實(shí)行，大大促進(jìn)了低種姓政治意識的覺醒。他們越來越認(rèn)識到政治權(quán)力的重要性，要求在政治、經(jīng)濟(jì)和社會方面獲得平等權(quán)利和地位的呼聲越來越高。高等種姓和“大人物”逐漸失去了在政治上左右中、低種姓的能力。早在50年代和60年代，一些較低種姓就已經(jīng)通過政黨政治的合法性成功地挑戰(zhàn)了婆羅門等高等種姓在社會、政治領(lǐng)域里的支配地位。70年代和80年代，在印度的北部和西部地區(qū)，中、低種姓要求分享高等種姓權(quán)力和地位的斗爭也開始高漲。例如在北方邦和比哈爾邦就出現(xiàn)了分別代表中等種姓和低等種姓利益的政黨。這些政黨為了進(jìn)行社會動員和在更大的社會范圍獲得政治上的支持，它們把屬于同一階層，有著共同利益，但分屬不同種姓的集團(tuán)，甚至是非印度教的集團(tuán)都結(jié)合在一起。這就使種姓逐漸具有了階級的性質(zhì)。與印度的傳統(tǒng)社會相比，應(yīng)當(dāng)說這是一種社會的進(jìn)步現(xiàn)象。
由于低種姓在人數(shù)上占有優(yōu)勢，因此很快就形成了不可忽視的政治力量，并能夠在邦議會選舉中獲勝成為執(zhí)政黨。一些受過高等教育的低種姓青年積極參政并成長為頗具影響的政治領(lǐng)袖。從中央和各邦議會議員的社會、經(jīng)濟(jì)背景來看，政治權(quán)力正在從城市的中、高種姓手中轉(zhuǎn)向農(nóng)村中的中、低種姓手中。低種姓作為一種政治力量的崛起，必然對其它表列種姓、表列部族等社會貧弱階層產(chǎn)生示范效應(yīng)。從社會發(fā)展的角度來看，低種姓的崛起和參政是印度民主進(jìn)程中的一個重要方面，它不僅會對未來的政治發(fā)展和政治力量對比產(chǎn)生重大影響，而且將對沿襲了幾千年的種姓制度構(gòu)成有力的挑戰(zhàn)。最后動搖并徹底埋葬這一丑陋制度的可能正是這支力量，不過這將是一個長期、緩慢和痛苦的過程。
三、社會—政治暴力問題突出
從獨(dú)立至今，印度始終被種族、宗教和種姓問題深深困擾著，這些問題不僅最容易導(dǎo)致大規(guī)模的動亂和暴力沖突，而且威脅著社會、政治的穩(wěn)定和國家的統(tǒng)一。在當(dāng)今的印度，由種族、教派、種姓沖突引發(fā)的社會、政治暴力事件已日益成為比國家之間的戰(zhàn)爭更為嚴(yán)重的安全問題。
（一）種族分離主義和種族沖突
在印度的各種種族問題中，暴力沖突最嚴(yán)重是種族分離主義。６０年代中期，印度東北部地區(qū)的那加人和米佐人先后掀起了反叛活動；７０年代末，該地區(qū)的特里普里人和阿薩姆人又爆發(fā)了種族暴亂；８０年代初期，西北部地區(qū)旁遮普邦錫克人的暴力沖突已經(jīng)越演越烈；與此同時，印控克什米爾地區(qū)克什米爾人的暴力活動也在不斷升級，到８０年代末已經(jīng)形成了大規(guī)模的武裝反叛。除此之外，印度還存在一些規(guī)模較小的部族騷亂，如廓爾克人和賈坎人（Jharkhand Movement），等等。這些種族或部族都向中央政府或邦政府提出過地方自治的要求，它們中的激進(jìn)勢力還打出了要求脫離印度，建立獨(dú)立國家的旗幟。有的種族自治或種族分離主義運(yùn)動經(jīng)過政府的安撫或鎮(zhèn)壓表面上已經(jīng)平息，但是種族問題與政治、經(jīng)濟(jì)、語言、文化以及社會的權(quán)利、地位等問題相互聯(lián)系，徹底解決非常困難。根深蒂固的種族矛盾在一定的時機(jī)下有可能爆發(fā)出新的沖突。目前，在印控克什米爾地區(qū)和印度東北部地區(qū)，一些種族或部族分離主義的武裝斗爭仍在繼續(xù)。
印度不同種族之間的大規(guī)模暴力沖突主要發(fā)生在本地人與外來移民之間。在印度南部的馬哈拉施特拉邦、東北部地區(qū)的阿薩姆邦、曼尼普爾邦、梅加拉亞邦和那加邦都發(fā)生過當(dāng)?shù)胤N族用暴力驅(qū)趕外來移民的運(yùn)動。例如在印度的阿薩姆邦，越來越多的孟加拉族穆斯林移民使該邦的人口迅速增加，加劇了對就業(yè)及資源、特別是政府部門職務(wù)和土地的競爭。另外，大量的移民改變了該邦政治力量對比，使當(dāng)?shù)匕⑺_姆人在選舉中處于不利地位。１９７９年大選前夕，阿薩姆邦爆發(fā)了大規(guī)模的驅(qū)趕外來人的運(yùn)動。自此以后，種族騷亂和種族屠殺事件屢見不鮮。
（二）教派沖突
在印度這個多宗教的國度里，幾乎存在著世界上所有的宗教。印度教、佛教、耆那教和錫克教都是起源于印度本土的宗教；而伊斯蘭教、基督教、祆教、猶太教以及巴哈依教則被看作外來的宗教。其中，伊斯蘭教和基督教又特別被印度教的極端勢力所不容，因為它們分別是外國征服和殖民統(tǒng)治的產(chǎn)物，而且其信徒大都是原來信奉印度教的改宗者。
在過去的幾十年中，印度教徒與伊斯蘭教徒、錫克教徒、佛教徒和基督教徒之間都發(fā)生過規(guī)模不同的暴力沖突，但最為嚴(yán)重的是與穆斯林之間的沖突。印度獨(dú)立后實(shí)行了世俗主義的建國原則。國大黨政府對分治后留在印度的穆斯林采取了比較優(yōu)待的政策，這一方面是為了安撫穆斯林防止再度發(fā)生分裂；另一方面也是為了獲得穆斯林的選票。但是由于種種原因，穆斯林在經(jīng)濟(jì)、文化、教育和社會地位等方面仍然處于落后的境況，在政府機(jī)構(gòu)和軍隊就職的人數(shù)以及在國會和邦議會的議員比例都低于其人口比例。穆斯林對政府的不滿日益增加和公開化要求政治權(quán)利平等和經(jīng)濟(jì)公平的呼聲也在不斷高漲。這反過來又在印度教徒中引起強(qiáng)烈的反應(yīng)并進(jìn)一步刺激了印度教教派主義情緒的高漲。
自７０年代以來，印度教徒與穆斯林之間的沖突總的趨勢是越來越頻繁，規(guī)模越來越大，涉及的地區(qū)也越來越廣。據(jù)統(tǒng)計，印穆之間的暴力沖突事件１９７５年為２３８起，１９８０年為４２７起，到１９８５年時又增至５００起。教派沖突中的死亡人數(shù)也從１９７８年的１１０人增加到１９８０年２７８人。 早先，教派主義和教派沖突大多發(fā)生在北印度，但現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)大到了南印度，而且越來越有繼續(xù)蔓延的趨勢。過去，教派沖突一般僅限于城市，但現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)散到了廣大的農(nóng)村地區(qū)。據(jù)印度政府統(tǒng)計，１９８８年在全國４５２個縣中，發(fā)生教派沖突或教派關(guān)系緊張的縣有８８個，到１９８９年時，這樣的縣已增加到１１０個。 暴力活動的烈度也在升級，比如，１９９２年在阿約迪亞寺廟被毀后爆發(fā)的全國性教派沖突中約有２０００人死亡，５５００人受傷，其中三分之二是穆斯林。
（三）種姓沖突
印度獨(dú)立后，政府雖然從法律上廢除了“不可接觸制”，但在許多農(nóng)村地區(qū)，特別是在北方邦、比哈爾邦和中央邦等印地語地帶，這種陋習(xí)依然盛行。在眾多的種姓中，低種姓的人口占了絕大多數(shù)。他們處于社會最底層，不僅經(jīng)濟(jì)地位低下，而且備受社會歧視與壓迫。由于種姓對立根深蒂固，加上高等種姓對低等種姓的經(jīng)濟(jì)剝削，高低種姓之間的矛盾已經(jīng)越來越多地表現(xiàn)為暴力沖突。這些暴力活動大多發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，以比哈爾邦、北方邦和安得拉邦最為嚴(yán)重。在比哈爾邦，種姓之間的集體屠殺事件從１９７１年報道的第一起到１９９９年２月的最近一起，一共發(fā)生了５９起，有６００人被殺。其中，僅在１９９０年到１９９９年之間就有３５起，死亡人數(shù)達(dá)到４００左右。 一些高種姓集團(tuán)為了對付貧困農(nóng)民組織的“奪地運(yùn)動”和“搶收地主莊稼”而建立了自己的私人武裝。在該邦，社會治安已經(jīng)惡化到極其嚴(yán)重的地步。隨著人口對資源的壓力日益增大，在未來的二、三十年中，以土地關(guān)系為核心的種姓暴力沖突可能會繼續(xù)增加。
（四）社會－政治暴力的根源
印度的傳統(tǒng)社會被普遍認(rèn)為是一個比較寬容的社會，但是在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中，各種社會集團(tuán)的利益沖突更加突出，對政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的競爭也更加激烈，不同社會集團(tuán)之間已經(jīng)變得越來越不寬容。有的印度學(xué)者指出，“南亞政治和市民社會的一個極其明顯的現(xiàn)實(shí)是暴力正在與日俱增。在殖民主義統(tǒng)治結(jié)束后的５０年中，政治和社會的凝聚力不斷減弱并逐步走向暴力的社會—政治秩序。國家與市民社會之間的關(guān)系常常表現(xiàn)為暴力，種族集團(tuán)和社會階級越來越訴諸暴力的手段向國家表達(dá)它們的要求。”
印度社會—政治暴力沖突不斷加劇的主要根源之一是其社會、經(jīng)濟(jì)的不平等性。在傳統(tǒng)社會中，這種不平等是自然形成的生活格局的一部分，老一代人將其看作是神靈的旨意和命運(yùn)的安排。但是隨著教育的日益普及和社會政治民主化的發(fā)展，特別是選舉政治下的廣泛社會動員，民眾的權(quán)利意識和平等意識不斷增強(qiáng)，政治需求也大為增加，傳統(tǒng)分配方式的合法性受到了越來越大的挑戰(zhàn)。當(dāng)政府不能滿足民眾日益提高的期待和要求時，社會中集聚的各種不滿情緒便有可能爆發(fā)成宗教、種族、部族、種姓等不同集團(tuán)社會之間的沖突，在缺乏強(qiáng)有力政府的情況下，這些沖突便意味著社會—政治暴力。
在過去的幾十年中，印度雖然為消除貧困盡了很大的努力，也取得了一定的成果，但至１９９８年仍有４３％的人口生活在貧困線下。從１９７３年到１９９７年，貧困人口的絕對數(shù)字幾乎始終保持在３億以上。自９０年代初印度實(shí)行自由化的經(jīng)濟(jì)改革以來，貧困線以下的人口呈現(xiàn)出增加趨勢。據(jù)印度計劃委員會一位成員的估計，１９９７年和１９９８年的貧困人口分別達(dá)到了３．４９億和４．０６億。 雖然貧困本身不是直接導(dǎo)致社會暴力的根源，但是如果貧困與經(jīng)濟(jì)剝削和經(jīng)濟(jì)的不平等直接有關(guān)，那么則易于導(dǎo)致暴力沖突的發(fā)生。
印度迅速增長的人口對資源（包括土地、森林、灌溉用水和漁業(yè)等資源）以及就業(yè)職位競爭的加劇也是導(dǎo)致其社會—政治暴力沖突的重要根源。印度人口從獨(dú)立時的３．４億增加現(xiàn)在的１０億，但是就業(yè)機(jī)會的增長卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于人口的增長。嚴(yán)重的失業(yè)問題，特別是受過教育青年的失業(yè)問題，最易成為導(dǎo)致社會—政治暴力的因素。印度阿薩姆邦和旁遮普邦的種族沖突和分離主義的發(fā)生就與大批受過教育的青年人找不到體面的工作有著密切的關(guān)系。
在印度農(nóng)村，土地占有存在著嚴(yán)重的不平等，７５％以上的農(nóng)民僅占有２５％的耕地，而２％的大農(nóng)戶卻占有全部耕地的２０％。 隨著人口的不斷增加，土地日益成為稀缺的資源，農(nóng)民對土地的饑渴也在增長。不同種姓、不同階級之間，當(dāng)?shù)厝伺c外來移民之間為爭奪土地或其他資源而發(fā)生的暴力沖突屢有發(fā)生。
在城市，由于農(nóng)村人口為尋找就業(yè)機(jī)會大量涌進(jìn)城市，造成城市人口急劇膨脹。流入城市的大量人口只能生活在貧民窟中，生活條件極為惡劣。在孟買、加爾各答、德里和馬德拉斯四個最大的城市，貧民窟的人口比例１９９０年分別為４２％、４０％、３８％和３９％。估計目前大城市中的貧民窟人口將已高達(dá)３２００萬。 失業(yè)、貧困、惡劣的生存條件、貧富兩極分化以及政府官員的貪污腐敗使許多生活在社會最底層的民眾，特別是青年人由于對前途感到絕望而產(chǎn)生對社會的不滿心理，有的甚至成為反社會分子。在教派主義勢力的煽動下，民眾對社會的不滿很容易轉(zhuǎn)變成宗教狂熱，而且暴力色彩也更為嚴(yán)重。１９９２年阿約迪亞事件后發(fā)生的殺人、縱火、搶掠等大規(guī)模的暴亂幾乎全都發(fā)生在大的城市中心。在城市化最快的蘇拉特和孟買，騷亂的程度比其它城市更為嚴(yán)重。
四、對印度政治力的基本評價
獨(dú)立后的印度的政治力毫無疑問要強(qiáng)于歷史上的任何時期，但是與當(dāng)今世界上幾個主要大國相比，它顯然又屬于政治力較弱的國家。其政治力最突出的弱點(diǎn)是缺乏民族的凝聚力和社會政治的不穩(wěn)定性。但同時需要指出的是，民族凝聚力不強(qiáng)并不意味著國家將要走向分裂；社會政治動蕩也并不意味著會發(fā)生大規(guī)模的社會政治暴亂或暴力革命。由于受到黨派利益和國內(nèi)政治斗爭的制約，印度在政策的制定和執(zhí)行過程中常常表現(xiàn)出一定程度的遲滯性和不徹底性，但是對國內(nèi)外的一些重大事件，印度仍然具有較強(qiáng)的應(yīng)變能力和對策決斷能力。以下將對涉及印度政治力的幾個主要方面進(jìn)行分析。
（一）民族凝聚力形成的制約因素
一個國家政治力的強(qiáng)弱在較大程度上取決于其民族的凝聚力，而印度民族凝聚力的形成卻受到了多方面因素的影響和制約。
１．歷史的影響。印度在歷史上只是一個地理上的概念而不是一個政治實(shí)體。 這塊古老的土地雖然孕育了博大精深的印度文明，但是在政治上卻始終處于王國林立的分裂狀態(tài)。千百年來，民眾只知道效忠于其所隸屬的王國、種族、種姓或村落，幾乎沒有國家的觀念。印度的政治精英也深刻地認(rèn)識到其歷史傳統(tǒng)在現(xiàn)代國家的建立與民族整合過程中的阻礙作用。現(xiàn)任印度人民黨政府外交部長的賈斯旺特·辛格在其新著《保衛(wèi)印度》一書中指出：從文明上講，印度是一個多樣性的統(tǒng)一體，但是“在國家和政治上從來就不是一個整體。”與中國相比，“印度始終就在沒有國家（state ）的狀態(tài)下存在；而中國的存在則從未離開過國家。” 印度著名的戰(zhàn)略家K·蘇布拉馬尼亞姆也講到：“印度與中國大相徑庭的是，國家從來就沒有社會那樣重要。我們有一句流傳了上千年的格言：‘誰又在乎是羅摩統(tǒng)治還是拉瓦納 統(tǒng)治呢？’對于普通民眾來說，只要不推翻社會的架構(gòu)就不在乎誰是統(tǒng)治者。…不管它是來自中亞的穆斯林，還是來自英國的基督教的女王，或是本土的印度教國王。” 印度真正成為現(xiàn)代意義上的民族國家是在１９４７年獨(dú)立之后，而歷史傳統(tǒng)卻是一種經(jīng)過千百年積淀形成的社會力量，直到如今它仍然潛移默化地對政治文化和民族意識產(chǎn)生著影響。這使印度很難在短短的幾十年時間內(nèi)就像其他大國那樣成為民族凝聚力較強(qiáng)的國家。
２．社會結(jié)構(gòu)的多樣性和分裂性。印度是一個由眾多宗教、種姓、種族、部族和語言構(gòu)成的異質(zhì)性很強(qiáng)的國家。雖然80%以上的人口是印度教徒，但印度教社會本身卻缺乏宗教和政治上的凝聚力。這首先是因為印度教在信仰上沒有一套完整的教義和統(tǒng)一的圣經(jīng)，因而在意識形態(tài)上缺乏號召力。其次，印度教在組織上非常松散，既沒有層層領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的教會，也沒有傳教的教團(tuán)。有些學(xué)者甚至認(rèn)為它只是一種生活方式，而不是一種宗教。再次，印度教社會內(nèi)部存在著許多的教派和等級森嚴(yán)的種姓制度。更為重要的是，印度教徒在種族、語言和風(fēng)俗習(xí)慣上有著很大的差異性。種族的差異性、宗教的排他性和種姓的等級性把社會分裂成一個個互相排斥、彼此對立的集團(tuán)。在當(dāng)今的印度，由于民主政治制度下選票政治的作用，社會的分裂性甚至得到了強(qiáng)化。在過去的幾十年中，印度政府的最大失誤就在于沒能創(chuàng)建出一套能夠整合和凝聚不同社會集團(tuán)的思想文化體系和國家意識形態(tài)。尼赫魯主張的世俗主義無疑是一種現(xiàn)代的意識形態(tài)，代表了社會發(fā)展的進(jìn)步方向，但是為了爭奪政治權(quán)力，“從尼赫魯以來的總理們，沒有真正將之應(yīng)用于實(shí)踐，而只是濫用世俗主義的概念來獲得選票。”
（二）民主政治體制與政治穩(wěn)定
印度獨(dú)立以后，以國大黨為首的政治集團(tuán)大體上沿襲了英國殖民統(tǒng)治時期建立的政治制度。這套制度的雛形早在１９世紀(jì)中葉英王接管東印度公司以后就已經(jīng)開始實(shí)行 ，印度的政治精英和官僚階層對這種套政治制度既熟悉又欣賞。因此，在英國殖民主義者和平移交政權(quán)的同時，印度的統(tǒng)治階級也自然而然地承襲了它所建立的政治制度。
從半個世紀(jì)的實(shí)踐來看，盡管國內(nèi)的政治力量對比和政治格局發(fā)生了重大的演變，民主政治經(jīng)歷了各種嚴(yán)峻的考驗和挑戰(zhàn)，但是它已在印度的政治生活中扎下了根基，得到了社會各個階層，特別是新興中產(chǎn)階級的廣泛認(rèn)同，因為它們都在不同程度上與這種制度建立了利害關(guān)系，都想通過這種制度分享一部分國家權(quán)力。民主政治一旦實(shí)行，除非它極大地?fù)p害了勢力強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)的利益，否則很難取消。
從印度獨(dú)立后的政治發(fā)展來看，議會民主制產(chǎn)生了積極和消極兩方面的結(jié)果。從積極的方面看，由于統(tǒng)治者利用議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命的發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的１３次大選中，每一次選舉都保證了國家政權(quán)的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這在一定程度上表現(xiàn)了民主政體對社會矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。印度政壇自８０年代末以來出現(xiàn)的政治不穩(wěn)定局面將會持續(xù)較長的一個時期，但這種不穩(wěn)定不會影響到整個國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也不至于影響到國家重大政策的連續(xù)性，更不會出現(xiàn)中央政權(quán)垮臺的局面。這一方面是因為具有較大彈性和調(diào)和能力的民主政治體制具有保持政治基本穩(wěn)定的能力；另一方面，印度在國家的政治活動中較好地保持了文官治國和軍不干政的傳統(tǒng)。軍隊始終保持了對國家的效忠，這是保持政治穩(wěn)定和國家統(tǒng)一的重要力量。此外，被英國人稱為“鋼鐵骨架”的文官體制在國家出現(xiàn)政治危機(jī)的情況下，仍然可以起到穩(wěn)定作用。
印度的民主政治體制是建立在不民主和不平等的社會基礎(chǔ)之上的。普選制下的社會動員迅速激發(fā)了廣大民眾的民主意識和政治意識，拓寬了政治參與面，并使印度成為一個高度政治化的國家。在大選中，印度民眾始終保持了較高的政治熱情，選舉的結(jié)果基本上反映了民意。參加投票選民的比例一般都超過了６０％。現(xiàn)在的５億選民中，有３億參加投票。民眾普遍參與國家的政治生活，不僅逐漸擴(kuò)大了社會各個層面民主體制的建立，使各級選舉形成了制度化；而且打破了印度傳統(tǒng)社會中特有的封閉性和落后性，促進(jìn)了社會的變革和開放，這無疑代表了社會的進(jìn)步方向。
一國的政權(quán)組織形式無疑對該國的政治力有著重大的影響，最重要的是政治體制要符合國情。在印度，社會的發(fā)展顯然落后于國家和政治制度的演變。議會民主制不是印度社會本身自然發(fā)展形成的產(chǎn)物，而是由一批出身上層、受過西方教育的知識分子和政治家自上而下推行給社會的。一些印度學(xué)者和西方學(xué)者指出，印度的民主不過是少數(shù)政治精英送給民眾的禮物，不是民眾自身爭取到的勝利成果。 在這樣一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低、社會的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)沒有得到大規(guī)模改造，社會矛盾仍然異常尖銳的國家，民主政治在其發(fā)展進(jìn)程中不可避免地產(chǎn)生了許多的弊端。政黨紛爭、政局動蕩和政府效率不高都使國家在社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面付出了沉重的代價。
民眾政治意識的覺醒和廣泛的參政是現(xiàn)代民主政治的需要，然而由于資源的短缺和國家在財富再分配能力上的局限性，這些被動員起來而又不能得到滿足的集團(tuán)便可能導(dǎo)致社會的分裂和政治上的動亂。當(dāng)今的印度社會正在經(jīng)歷著史無前例的變革，與此同時，社會關(guān)系的緊張程度可能也從未像今天這樣嚴(yán)重，然而政府“已經(jīng)顯露出治理能力危機(jī)的傾向” ，在劇烈的社會沖突面前常常表現(xiàn)得軟弱無力。一位印度學(xué)者認(rèn)為：“…議會體制對無控制的腐敗、種姓戰(zhàn)爭、宗教原教旨主義…負(fù)有直接的責(zé)任。 ”
（三）種族分離主義與國家的統(tǒng)一
國家政治力的強(qiáng)弱，在很大的程度上取決于國家與社會的關(guān)系，亦即社會集團(tuán)對國家的認(rèn)同和支持程度。就印度來說，其國家與社會關(guān)系中的最大問題是種族分離主義。一些西方學(xué)者曾經(jīng)預(yù)言了印度的分裂，但事實(shí)上印度現(xiàn)在已經(jīng)基本上渡過了國家分裂的最危險時期。在可以預(yù)見的未來，印度仍將面臨種族分離主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，這無疑會削弱國家的團(tuán)結(jié)和政治力，但是民族分離主義勢力導(dǎo)致國家分裂的可能性很小。這有幾個方面的原因。
第一，印度獨(dú)立以后，政府實(shí)行了一系列有利于國家統(tǒng)一的制度和政策，如建立世俗主義的國家政權(quán)、合并土邦、按種族—語言的原則劃邦、對穆斯林實(shí)行安撫政策、允許穆斯林保留自己的法律，等等。更為重要的是，印度建立了一支全國性的、由中央直接指揮的軍隊和一支全國統(tǒng)一管理的，在中央和地方上起到聯(lián)結(jié)作用的文官隊伍。印度歷來有文官統(tǒng)治、軍不干政的傳統(tǒng)，軍人和文官都不參與國家的政治活動。這種作法在很大程度上保持了軍隊和文官對國家的效忠，對政治穩(wěn)定和國家統(tǒng)一起到了積極的作用。
第二，與前蘇聯(lián)和南斯拉夫等多民族國家不同，長期的反抗英國殖民主義統(tǒng)治的民族獨(dú)立運(yùn)動促進(jìn)了印度的民族意識和愛國意識的覺醒和形成，印度獨(dú)立后實(shí)行的許多內(nèi)外政策進(jìn)一步增強(qiáng)了大多數(shù)國民對“印度民族”的認(rèn)同。特別是獨(dú)立后形成的強(qiáng)大的中產(chǎn)階級是印度保持統(tǒng)一的中堅力量。因為這個階級認(rèn)識到國家的統(tǒng)一和全國統(tǒng)一市場的形成更符合他們的利益。種族分離主義在印度僅僅是一個個的孤立現(xiàn)象，總是局限于個別地區(qū)而且不是少數(shù)種族中的主流力量，因此難以形成大的氣候。一些種族和地方分離主義勢力的上層分子一旦被納入合法的政治斗爭軌道和得到政治權(quán)力之后，往往都放棄了分離主義的要求。大多數(shù)的地區(qū)政黨雖然是地區(qū)利益的忠實(shí)捍衛(wèi)者，但它們的目標(biāo)主要是為了獲得更多的政治權(quán)力而不是分裂國家，實(shí)際上許多頗具政治影響力的地區(qū)政黨對國家的忠誠并不小于全國性政黨。
第三，印度的社會結(jié)構(gòu)雖然具有復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，但是其中又有著基本的“一致性”。這種一致性的載體就是印度獨(dú)特的、自成體系的文化。印度教不只是一個宗教或一個社會制度；它是印度文明的核心。雖然種姓制度造成了社會的分裂與相互隔絕，但種姓之間的沖突不會威脅到國家的統(tǒng)一。盡管印度教社會內(nèi)部宗派林立，但所有印度教徒在基本信仰方面又是一致的。盡管各種宗教和種族有著不同的信仰、風(fēng)俗習(xí)慣和社會結(jié)構(gòu)，但是印度文化的長期熏陶使印度社會的主流在世界觀、價值觀、道德觀等精神特質(zhì)方面和生活習(xí)慣方面有著很大的相似性和基本的一致性。這就是所謂的 “印度性”。正像尼赫魯所觀察到的那樣，一個身在異國他鄉(xiāng)的印度人，無論他信仰何種宗教，來自何地，但他總是認(rèn)為自己是印度人，同樣也被別人看作印度人。 正是這種民族特征的基本一致性對印度的統(tǒng)一起到了“粘合劑的作用”。印度社會內(nèi)部可能是“一盤散沙”，缺乏政治凝聚力，但對外卻經(jīng)常表現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族主義。
綜上所述，當(dāng)今的印度正處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變時期。印度社會的多元性、分裂性和傳統(tǒng)性決定了這種轉(zhuǎn)變必然是一個充滿了社會、政治動蕩不安的過程。在今后較長一個時期之內(nèi)，印度的國家與社會整合將是一個非常艱巨的任務(wù)，這使得它的政治力在短期內(nèi)難以得到顯著的提高。（來源：本文載《當(dāng)代亞太》2000年11期 2000-10-1）
