北京航空航天大學戰(zhàn)略問題研究中心教授 張文木
環(huán)球在線消息：什么是綠色中國？我理解，綠色中國不光是我們的山好水好，它更多地是一種健康和諧的制度安排。
國家發(fā)展與生命的成長遵循同一規(guī)律。國家各個方面也要健康與和諧。正如生命體中的營養(yǎng)要能補償能量支出的道理一樣，勞動成果能夠返還勞動人民，形成國家體內(nèi)支出與補償之間的良性循環(huán)，這是生命成長的條件，也是國家健康發(fā)展的條件。綠色是生命健康的標志，也是國家健康的標志。能夠?qū)趧映晒床附o勞動者的中國才是健康、和諧并能得到人民支持的綠色中國。
通過中國與印度的比較，可以說明白這個問題。1948年印度獨立，1949年中華人民共和國成立。但是，研究中印兩國的學者會發(fā)現(xiàn)，
中國1952年的土地改革最徹底，清除了寄生在農(nóng)業(yè)勞動上的剝削階層。而印度的土改不觸動私有制，私有權(quán)大部分保留了下來。結(jié)果是在印度，連修一個橋、造一條路都很困難。每一塊土地都得付錢，投資從A點到B點，中間有大量私有權(quán)截流。也就是說，整個勞動成果先由私有者截流，最后才能形成投資能力。投資產(chǎn)生效益后，再由私有權(quán)二次截流分紅，到勞動者那里已是微乎其微，遠不足以補償勞動者的勞動支出。結(jié)果造成生產(chǎn)力的萎縮。在中國，社會主義革命消除了私有權(quán)的中間截流環(huán)節(jié)。
人富了就有富貴病，這就是營養(yǎng)不能被良性地吸收，形成脂肪肝這類病，而革命本身就是消除這些病的大手術(shù)。中國社會主義革命把蔣介石時期國家肌體中的出現(xiàn)的多余的“脂肪”和“贅肉”全鏟掉，打通“營養(yǎng)”即利潤返哺勞動的私有權(quán)截流障礙，形成營養(yǎng)和血液的暢通和良性循環(huán)及相應(yīng)的健康的國家肌體。此后，中國的發(fā)展速度就非常快。1952年土地改革完成后，中國開始快速和大規(guī)模的發(fā)展。今天我們享受高速公路，就受惠于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會革命和土地革命。人民國家掌握了生產(chǎn)資料才會有中國的經(jīng)濟的高速發(fā)展。印度沒有這樣徹底的革命，其經(jīng)濟自國家獨立后一直落在中國后面。1962年的中印之戰(zhàn)，實際上是一場制度之戰(zhàn)。中國方面是已得到土地的農(nóng)民戰(zhàn)士，為命運而戰(zhàn)；印度方面則是國家雇傭軍，為薪水而戰(zhàn)。中國軍人勢如破竹迅速取得了勝利，可印度議會里的大資產(chǎn)者們的爭吵還沒有結(jié)束。制度不同，人的精神狀態(tài)也就不同。這在中國就是人民民主的社會主義制度。
其次，綠色是一種文化，是一種思維方式。
綠色是平衡和辯證而不是形而上學。比較而言，東方的思維方式更接近綠色。東方思維重藝術(shù)，西方重力量；東方以少博多，西方以多壓少；東方重經(jīng)驗，西方重理論；東方重結(jié)果，西方重程序；東方重經(jīng)驗，西方重邏輯。邏輯是一種程序設(shè)計，很重要，但它一定要和經(jīng)驗結(jié)合在一起，沒有經(jīng)驗的知識是沒有用的。正如沒有談戀愛的人跟談過戀愛的人談不到一起，結(jié)婚的人跟沒結(jié)婚的人談不到一起的道理一樣。老人與年青人說的同一句話，意思是不一樣的：前者有經(jīng)驗，后者只有邏輯。所以，知識光靠邏輯推理是不行的。西方文明歷史短，其思維中缺少經(jīng)驗積淀，總體說來，在靈活地把握主客觀關(guān)系的實踐方面，西方人比東方人有明顯不足。
比如飲食。東方的菜肴是非常豐富，不說菜譜，光面食就幾十種，這是西方人不可思議的。但是東方的吃飯工具卻是最簡單的，就一雙筷子。西餐遠比中餐簡單：牛奶、面包、牛排，然而他們要用一大堆鋼叉子和一大摞盤子。目的就是吃飯，但手段繁簡及其靈活性方面卻大不相同。
再比如治病，一個小小的感冒，西醫(yī)的做法（現(xiàn)在中國醫(yī)療改革走的是西醫(yī)的道路）是先化驗，等拿到一大堆數(shù)據(jù)后，醫(yī)生才給你下結(jié)論。中醫(yī)只要號號脈、問一問、開幾塊錢的藥就能把病治好。可中醫(yī)沒有那么多化驗數(shù)據(jù)，不能量化，這在西醫(yī)看來就“不科學”。
對于中醫(yī)來說，如果把病人沒治好，那肯定是個庸醫(yī)，不管醫(yī)治的過程合不合理。西方則不然，不管治死治活，只要治病程序是對的，醫(yī)生就是好的，就沒有責任。治療結(jié)果并不重要，程序就是一切。中醫(yī)成本主要用于治病因而極低，西醫(yī)成本主要用于完成化驗程序因而極高。
再看軍事。西方克勞塞維茨《戰(zhàn)爭論》講究主力決戰(zhàn)，日本學德國軍事理論還實行“肉彈”戰(zhàn)術(shù)，用投入兵力總量來計算勝敗。用東方戰(zhàn)爭藝術(shù)衡量，類似發(fā)生在臺兒莊的那種會戰(zhàn)沒有藝術(shù)可言。國民黨學的是日本的打法，日本又是學德國的兵法，以兵力投入論勝負。毛澤東則不同，采用“十六字訣”，打得贏就打，打不贏就跑，敵進我退，敵疲我擾，目的就是要獲得戰(zhàn)爭主動權(quán)。在軍事競賽方面。西方看重的是量的多少，東方則以結(jié)果論輸贏。中國核武器要幾枚就行，注重威懾效果；而西方則要幾千枚，其實幾千枚和幾枚的效果是一樣的，但是西方人一定在數(shù)量上要取勝，其思維的整個過程是一個增量的過程，這就是上世紀美蘇“大規(guī)模報復(fù)戰(zhàn)略”的思維基礎(chǔ)。
從國家改革來看，中國的改革是摸著石頭過河，有時還是摸著小石頭過河，一點一點、一步一步慢慢探索前進，積累經(jīng)驗，整個改革過程富有隨時可進可退的彈性。而蘇聯(lián)的改革跟打仗一樣，敵人來了就用幾個大“格勒”戰(zhàn)役拼命死頂，決不退一步，甚至動用后備力量，不計后果。戈爾巴喬夫改革從大手術(shù)入手，直接切入政治“心臟”，大刀闊斧，沒有彈性，硬是把蘇聯(lián)放在“手術(shù)臺“上給解體了。蘇聯(lián)本來只是一個“病人”，卻到最后被戈爾巴喬夫治成了被肢解的“死人”。