編者按：美國金融危機(jī)發(fā)生以來，對(duì)危機(jī)的看法眾說紛紜，誰也很難看懂這場(chǎng)危機(jī)。作者根據(jù)美國政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)景，采用大量公開媒體報(bào)道，推測(cè)了在危機(jī)時(shí)期華爾街與美國政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫就《華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國正在發(fā)生的金融危機(jī)。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場(chǎng)景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國日?qǐng)?bào)》信蓮編輯的關(guān)于美國金融危機(jī)的若干分析與評(píng)論。例如，9月29日的《關(guān)于美國“緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對(duì)美國金融危機(jī)歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題的爭論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。
公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊?
中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：9月23日晚，考克斯在通往國會(huì)大廳的路上腳步沉重。雖然對(duì)今天晚上的聽證會(huì)心理有所準(zhǔn)備，但想到議員們將對(duì)“公允價(jià)值”這個(gè)話題的提問，再想起幾天前共和黨候選人麥凱恩表示如果當(dāng)選總統(tǒng)后會(huì)解雇他的揚(yáng)言，考克斯還是不禁心中忐忑。股票市場(chǎng)的連續(xù)暴跌，讓他這個(gè)美國證券交易委員會(huì)（SEC）主席感到前所未有的壓力，而恰在此時(shí)，一些華爾街的銀行家和國會(huì)議員將金融危機(jī)的矛頭指向“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)，指責(zé)“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)正加速金融危機(jī)惡化，這讓考克斯覺得壓力又陡然增加了一層。對(duì)這個(gè)剛剛實(shí)行了不到一年的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)），考克斯是既愛又恨，當(dāng)時(shí)推出這個(gè)準(zhǔn)則本想加強(qiáng)金融工具價(jià)值計(jì)量的可操作性，然而時(shí)運(yùn)不濟(jì)，偏偏趕上次貸危機(jī)，第157號(hào)準(zhǔn)則本身獨(dú)特的反饋效應(yīng)，加上安然事件以后會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的異常謹(jǐn)慎，猶如給次貸危機(jī)火上澆油，也難怪一些銀行家和議員們強(qiáng)烈呼吁廢止或暫停這個(gè)準(zhǔn)則。被迫廢止或暫停一個(gè)執(zhí)行不到一年的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不免讓身為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)最高負(fù)責(zé)人的考克斯感到尷尬，但銀行家和議員們施加的壓力也是實(shí)實(shí)在在的。如何應(yīng)對(duì)這種局面，是堅(jiān)持不變，還是順?biāo)浦蹖⒇?zé)任推給國會(huì)，考克斯相信，在他推開國會(huì)大廳的大門之后，他一定會(huì)找到答案的。
在美國愈演愈烈的金融危機(jī)中，會(huì)計(jì)問題受到空前關(guān)注，其受重視程度恐怕只有幾年前安然事件中的會(huì)計(jì)丑聞才能與之相提并論。第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到底有何能量，能掀起華爾街的軒然大波？第157號(hào)準(zhǔn)則所提到的“公允價(jià)值”，真的是引發(fā)美國金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝€只是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊？回答這個(gè)問題，還得從157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身說起。
美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)是美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）兩年前頒布的一個(gè)新準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則規(guī)范了金融產(chǎn)品“公允價(jià)值”的計(jì)量問題。其實(shí)，“公允價(jià)值”并不是一個(gè)新話題，早在上世紀(jì)90年代中期，美國就規(guī)定金融產(chǎn)品在財(cái)務(wù)報(bào)表上要按照“公允價(jià)值”反映。說來也巧，當(dāng)時(shí)“公允價(jià)值”概念的引入，正是由于80年代美國儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)引起的，在那場(chǎng)危機(jī)中，部分儲(chǔ)蓄及房屋貸款機(jī)構(gòu)曾利用一項(xiàng)會(huì)計(jì)手段掩蓋問題貸款，導(dǎo)致問題越積越大，迫使聯(lián)邦政府從破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)接管了陷入問題的約1600億美元房貸資產(chǎn)。從那次危機(jī)之后，“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐漸得到普遍接受。而如今，同樣是由于房地產(chǎn)問題引發(fā)的金融危機(jī)，又使“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則受到空前的質(zhì)疑，不能不說是一個(gè)歷史的諷刺！
“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在美國執(zhí)行十幾年來，缺乏操作性一直是一個(gè)令人困擾的問題，如何衡量金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”一直沒有得到很好的解決，第157號(hào)準(zhǔn)則正是在這個(gè)背景下應(yīng)運(yùn)而生。第157號(hào)準(zhǔn)則提出的解決方案是將金融產(chǎn)品分成三個(gè)層次，第一層是有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”根據(jù)活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià)確定，第二層是交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”參考同類產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有可客觀參考支持的價(jià)值模型確定，第三層是沒有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。第157號(hào)準(zhǔn)則對(duì)金融產(chǎn)品適用“公允價(jià)值”的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是有優(yōu)先級(jí)的，首先看是否適用第一層的標(biāo)準(zhǔn)，不適用的情況下再逐級(jí)向第二層、第三層判斷。看似一個(gè)相當(dāng)科學(xué)的解決方案。事實(shí)上在一個(gè)平穩(wěn)的市場(chǎng)中這個(gè)方案還運(yùn)行得不錯(cuò)，但是當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生突變的時(shí)候，情形急轉(zhuǎn)直下。
