據(jù)美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，為了維護(hù)自身聲譽(yù)，谷歌公司當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月18日以美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由為由，要求美國(guó)秘密的外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭放松長(zhǎng)期以來(lái)的封口令。谷歌稱(chēng)，根據(jù)憲法，它有權(quán)公布被迫向政府提供的信息。

美國(guó)政府代號(hào)為“棱鏡”的計(jì)劃最近為媒體揭露，美國(guó)官方與涉案公司之間出現(xiàn)裂痕，這些公司一方面不敢擅自披露政府定為最高機(jī)密的信息，一方面力圖讓用戶(hù)放心。

谷歌這次高調(diào)的司法行動(dòng)可能有助其樹(shù)立積極抵制政府監(jiān)視的形象，如果勝訴將支持谷歌的宣傳：政府的監(jiān)視要求范圍有限，受到影響的用戶(hù)人數(shù)只占很小比例。

在谷歌6月18日采取非同尋常的司法行動(dòng)發(fā)生之前，美國(guó)聯(lián)邦官員與包括谷歌在內(nèi)的幾家技術(shù)公司進(jìn)行過(guò)多日集中磋商，討論哪些可以公布。

谷歌要求允許它公布監(jiān)視法庭對(duì)它提出的要求數(shù)量和受影響賬號(hào)的數(shù)量。長(zhǎng)期以來(lái)，谷歌一直報(bào)告美國(guó)政府和其他國(guó)家政府的數(shù)據(jù)要求，但不包括監(jiān)視法庭的要求。

臉譜、微軟和雅虎近些天已得到聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)，將監(jiān)視法庭的要求包含在他們從聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)接受的要求總量?jī)?nèi)。但谷歌拒絕了這個(gè)方式，因?yàn)樗J(rèn)為這太不精確，不利于幫助其用戶(hù)確切地理解該公司與聯(lián)邦監(jiān)視活動(dòng)合作的范圍。

谷歌在6月18日發(fā)表的一份聲明中說(shuō)，“把國(guó)家安全要求與刑事要求混為一談——正像有些公司已經(jīng)獲準(zhǔn)去做的——對(duì)我們的用戶(hù)而言將是一種后退。”

在各家公司中，監(jiān)視法庭提出的數(shù)據(jù)要求通常只有幾名雇員知情。無(wú)論是在公司內(nèi)部、還是對(duì)外公開(kāi)討論這些要求都違反聯(lián)邦法律。

但即使谷歌被準(zhǔn)許講出它接受過(guò)監(jiān)視法庭多少次要求，這一信息可能也不會(huì)為 “棱鏡”計(jì)劃提供多少線(xiàn)索。因?yàn)樵撚?jì)劃不必在每次調(diào)查時(shí)都要求法庭頒發(fā)單獨(dú)許可。

美國(guó)法律專(zhuān)家史蒂芬·維拉德克說(shuō)，即使知道了外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭一共提出過(guò)多少數(shù)據(jù)要求，可能也 “只是極為抽象地”為人們提供一個(gè)視角。“除了這行活動(dòng)已經(jīng)多么普遍之外，我不認(rèn)為我們能了解得更多。”

外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭位于華盛頓市區(qū)，由首席大法官小約翰·G·羅伯茨任命的11名聯(lián)邦法官組成，他們很少拒絕政府提出的信息要求。2012年，在它收到的1789個(gè)政府要求中，除一項(xiàng)被收回之外，法庭批準(zhǔn)了其他全部要求。

2008年，該法庭駁回了一家技術(shù)公司的起訴，該公司稱(chēng)，一項(xiàng)政府對(duì)外國(guó)用戶(hù)信息的數(shù)據(jù)要求太過(guò)廣泛，超出了憲法允許的范圍。??

（來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)?信蓮?編輯：王輝）
?