中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》9月2日言論版文章：?jiǎn)螐膭⑿τ穆臍v看，他是一個(gè)一輩子與書(shū)打交道的人，54歲，插過(guò)隊(duì)，大學(xué)畢業(yè)后輾轉(zhuǎn)在六所位于老家河南和北京的學(xué)校，或讀書(shū)，或任教。涉獵廣泛，用他自己的話說(shuō)：“興趣太廣、用心不專，所涉及領(lǐng)域?qū)挿翰╇s。早期興趣在世界當(dāng)代史及國(guó)際政治，后來(lái)關(guān)注轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)史方面，現(xiàn)在又在國(guó)際關(guān)系、民族主義、國(guó)際傳播及國(guó)際新聞等方面游弋。”1978年，22歲的他走進(jìn)大學(xué)校門(mén)，中國(guó)革命邏輯終結(jié)，肇始于科學(xué)理念復(fù)歸的改革與發(fā)展成為解讀他知識(shí)結(jié)構(gòu)與研究興趣變遷的時(shí)間線索：1970年代末的撥亂反正，1980年代的文化熱與改革抽搐，1990年代新自由主義與威權(quán)主義交織的發(fā)展，再到21世紀(jì)以來(lái)信息化的焦慮。
在中國(guó)傳媒大學(xué)剛剛成立傳播研究院一樓的博導(dǎo)辦公室，劉笑盈教授斜倚在扶手椅的靠背上，清晨的陽(yáng)光透過(guò)他背后的大窗戶灑滿整個(gè)以白色為主色調(diào)的房間。與其他77、78級(jí)大學(xué)生一樣，一談起中國(guó)與世界的話題，劉笑盈便滔滔不絕，在一個(gè)多小時(shí)的采訪過(guò)程中始終處在亢奮狀態(tài)，香煙繚繞之間，有嬉笑，有怒罵，有責(zé)問(wèn)，有反思，聽(tīng)來(lái)散漫，但始終圍繞著一個(gè)主題，我們?cè)鯓永斫猱?dāng)代的中國(guó)的現(xiàn)象、成就與問(wèn)題。有人提出“中國(guó)模式”的說(shuō)法，并以此在古今東西之間豎起難以逾越的屏障，但劉最終要闡釋的是任何狹隘的模式化、標(biāo)簽化的認(rèn)知模式都會(huì)喪失太多的歷史感，同時(shí)否定一切恢復(fù)事物本原聯(lián)系的可能。
中國(guó)絕不僅是一種政治存在，而更多地是一種包容文明體在時(shí)空范圍內(nèi)的延續(xù)。那些給中國(guó)貼標(biāo)簽的人們，其中包括中國(guó)人自己，往往缺乏對(duì)中華文明歷史發(fā)展的認(rèn)真解讀與深入思考。中華文明本身就是多元，游牧文明和農(nóng)耕文明的混合體，而非單一生產(chǎn)模式下的孤立結(jié)構(gòu)。不應(yīng)把中國(guó)歷史敘事中作為政治存在的帝國(guó)敘事與文明敘事混為一談，況且中國(guó)傳統(tǒng)政治制度的演進(jìn)本身就是文明體制的一部分。中華文明也是一個(gè)交往、互動(dòng)、豐富、演化的過(guò)程。美國(guó)著名漢學(xué)家歐文·拉鐵摩爾就曾以長(zhǎng)城為中線，系統(tǒng)地論述了中國(guó)作為文明交融行為體的內(nèi)涵。
但劉笑盈并不回避近代中國(guó)在現(xiàn)代化過(guò)程中遇到的文化困境。他坦陳：“中國(guó)文化的現(xiàn)代化始終在古今東西之間搖擺。我們需要自信地在傳統(tǒng)意義上的東西方之間尋找中間點(diǎn)。中國(guó)文化的演進(jìn)，乃至文明的進(jìn)步，歷來(lái)都是嫁接、交融、互動(dòng)的結(jié)果。這需要一部分人的努力和實(shí)踐，更需要公眾對(duì)基本中國(guó)歷史的再認(rèn)識(shí)與在思考，自信來(lái)自于洞見(jiàn)。歷史上的中國(guó)從來(lái)沒(méi)有放棄或停止過(guò)與其他文明的交流，因此，不宜將中國(guó)傳統(tǒng)文化拖入僵化的模式論中。”他并不認(rèn)可所謂中國(guó)文化的彷徨，許多人大呼文化產(chǎn)業(yè)走向后殖民化，他認(rèn)為：“中國(guó)尋找文化創(chuàng)新點(diǎn)的過(guò)程本身就是中國(guó)文化現(xiàn)代化，或曰豐富、發(fā)展的過(guò)程”。
文化的交融與影響是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，初級(jí)的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、市場(chǎng)化過(guò)程中的文化碰撞、交鋒和妥協(xié)并不必然危及所謂的文化傳承。傳承是在社會(huì)背景下的歷史選擇和沉淀的過(guò)程，遠(yuǎn)非行政干預(yù)所能及。劉笑盈認(rèn)為，現(xiàn)在應(yīng)該給過(guò)熱的文化產(chǎn)業(yè)“去意識(shí)形態(tài)化”，低俗是不規(guī)范的市場(chǎng)化和商業(yè)化帶來(lái)的必然結(jié)果。不應(yīng)在文化領(lǐng)域內(nèi)的低俗傾向與籠統(tǒng)意義上西方文化之間建立必然聯(lián)系。西方很多文化產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制作、開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)化經(jīng)驗(yàn)都是我們急需學(xué)習(xí)和借鑒的地方，在面對(duì)西方文化價(jià)值觀的輸入時(shí)也應(yīng)注意，不能單純因?yàn)槠鋪?lái)自西方，而否定其中包含的普世價(jià)值觀念的存在。
他認(rèn)為，中國(guó)在進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)及政治市場(chǎng)后，迫切需要以包容的心態(tài)融入世界思想市場(chǎng)，誰(shuí)是主體不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于中國(guó)的核心價(jià)值觀在哪里，其中一個(gè)重要爭(zhēng)論是普世價(jià)值之爭(zhēng)。劉笑盈堅(jiān)定地認(rèn)為：“普世價(jià)值觀存在于所有的民族文化中，是不同文明中共有的。但正如美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·賽義德所言，歷史的原因?qū)е拢行┤巳海麄儫o(wú)法表達(dá)自我，只能被其他人表達(dá)。西方對(duì)中國(guó)不甚了解，往往產(chǎn)生誤讀，他們看不到中國(guó)文化往往以樸素的形式反映出普世價(jià)值觀，諸如和而不同，大同世界，己所不欲，勿施于人等都與西方標(biāo)榜的自由、民主等并行不悖，而且都必須建立在人之所以為人的各種基本價(jià)值觀念上。這也應(yīng)該是中國(guó)文化傳播過(guò)程中尋找核心理念的方向。”他非常明確地將價(jià)值觀念本身存在的場(chǎng)域與被西方意識(shí)形態(tài)化的狹隘的普世價(jià)值觀區(qū)別開(kāi)。他認(rèn)為，當(dāng)抽象的價(jià)值被認(rèn)為具體化、物質(zhì)化為強(qiáng)制通行的行為模式時(shí)，都是對(duì)其本身的背叛。
比這種背叛更值得惋惜的是，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家并未充分意識(shí)到將普世價(jià)值觀念狹隘化、封建化給其自身人文精神和社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)重侵蝕。劉笑盈說(shuō)：“最明顯的表現(xiàn)就是，有些發(fā)達(dá)國(guó)家在中國(guó)取得成就的既成事實(shí)面前，對(duì)中國(guó)探索自己發(fā)展道路的過(guò)程中內(nèi)在的、自明的必然性因素視而不見(jiàn)。社會(huì)發(fā)展，時(shí)代變遷，西方主流價(jià)值觀強(qiáng)制推行的行為模式主導(dǎo)下的世界貧富差距嚴(yán)重，戰(zhàn)亂頻仍，環(huán)境污染嚴(yán)重。”西方社會(huì)內(nèi)部的知識(shí)分子也對(duì)美國(guó)盎格魯撒克遜新教精神倡導(dǎo)的商業(yè)模式、發(fā)展方式及價(jià)值觀念的庸俗化持懷疑或批判態(tài)度，西方一些國(guó)家對(duì)中國(guó)發(fā)展的擔(dān)憂與其說(shuō)來(lái)自于中國(guó)，毋寧說(shuō)是西方體制本身的自反性反詰。西方知識(shí)分子們真正擔(dān)憂的是，一種充滿致命自負(fù)的價(jià)值觀在固步自封的強(qiáng)權(quán)邏輯下，到底還會(huì)統(tǒng)治世界思想史多久？
文化演進(jìn)可以作為研究中國(guó)與世界關(guān)系的重要線索。談過(guò)當(dāng)代中國(guó)與外來(lái)文化的交融和交鋒，我們把話題轉(zhuǎn)向了中國(guó)對(duì)世界的文化傳播。作為一個(gè)陸權(quán)國(guó)家，中國(guó)對(duì)海洋作為運(yùn)輸以及傳播媒介的認(rèn)識(shí)比西方國(guó)家保守得多。西方國(guó)家也習(xí)慣于將中國(guó)看做一個(gè)偏安于遠(yuǎn)東一隅的沒(méi)落古國(guó)。但當(dāng)這個(gè)國(guó)家，如拿破侖所言，從20世紀(jì)末葉起開(kāi)始逐漸覺(jué)醒，并愈加關(guān)注海洋的時(shí)候，西方國(guó)家越來(lái)越感到，這個(gè)國(guó)家巨大的人口基數(shù)、寬廣的地理面積及重要的地理位置便足以使之成為與其匹敵的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更不用說(shuō)這個(gè)國(guó)家在不同于西方制度前提下取得舉世矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)威脅論存在于經(jīng)濟(jì)、軍事、貿(mào)易、文化等各個(gè)領(lǐng)域。中國(guó)為維護(hù)自身國(guó)家利益采取的行為經(jīng)常被某些國(guó)家視為對(duì)自身利益的有意威脅。
說(shuō)起中國(guó)威脅論，劉笑盈笑稱，某種程度上，中國(guó)人首先感到的是那些急需解決的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，絲毫沒(méi)有意識(shí)到自己的國(guó)家已經(jīng)強(qiáng)大到足以威脅世界的程度。日本在1960年代的崛起也曾經(jīng)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的緊張和關(guān)注。其實(shí)，任何國(guó)際行為體在一段時(shí)間內(nèi)綜合實(shí)力的增長(zhǎng)一般都會(huì)引發(fā)某些國(guó)家的不安。因此，中國(guó)人應(yīng)該以平常心對(duì)待西方的這一本能反應(yīng)，但同時(shí)也應(yīng)在國(guó)際傳播領(lǐng)域積極爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，這段時(shí)間內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)很有可能繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)，基于此，中國(guó)政府、媒體、公民社會(huì)，只能在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)忍受西方中國(guó)威脅論的存在。當(dāng)務(wù)之急是中國(guó)應(yīng)盡快發(fā)展與其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相適應(yīng)的國(guó)際傳播能力。“中國(guó)人講自己的故事是為了澄清和說(shuō)明，不是為了爭(zhēng)霸，人類(lèi)終將和諧發(fā)展，這是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，”他說(shuō)道。
國(guó)際傳播學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)，對(duì)外傳播是為了講故事，開(kāi)窗戶，不是為了“豎墻”。“豎墻”導(dǎo)致不透明，引發(fā)猜忌是必然的。沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)最初往往是有隔閡引發(fā)的。中國(guó)在講自己故事的時(shí)候，不應(yīng)回避發(fā)展中存在的問(wèn)題，學(xué)會(huì)入情入理的平衡表達(dá)，摒棄美國(guó)式的強(qiáng)權(quán)說(shuō)教與意識(shí)形態(tài)輸出。一個(gè)國(guó)家的行為與表達(dá)需要匹配，這是消除誤解、偏見(jiàn)，塑造國(guó)家形象的關(guān)鍵。中國(guó)的進(jìn)步是有目共睹的，但中國(guó)存在的問(wèn)題和必須要克服的困難，要突破的瓶頸也是同樣是不容回避的。 除卻西方國(guó)家對(duì)中國(guó)政治制度的偏見(jiàn)，從某種程度上講，中國(guó)威脅論的產(chǎn)生與長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)外宣體制中的兩大弊端有關(guān)，一是成就宣傳，意識(shí)典型人物宣傳。以至于，一段時(shí)間內(nèi)不論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家都承認(rèn)中國(guó)已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)總量世界第二的發(fā)達(dá)國(guó)家。其實(shí)，中國(guó)政府已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到粗放發(fā)展方式的弊端。在信息化社會(huì)，掩蓋這些問(wèn)題將進(jìn)一步加劇社會(huì)張力，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，還會(huì)給國(guó)外造成一片繁榮，強(qiáng)大的虛擬景象。
中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)有足夠的理由和自信正視社會(huì)發(fā)展中的矛盾和問(wèn)題。劉笑盈尖銳地指出：“西方在其發(fā)展歷程中有足夠的時(shí)間和空間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，但中國(guó)卻不具備同樣的有利條件。西方在其發(fā)展方式轉(zhuǎn)移時(shí)已經(jīng)將最低端的產(chǎn)業(yè)鏈條轉(zhuǎn)移到第三世界，將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)留在國(guó)內(nèi)，把污染和社會(huì)成本轉(zhuǎn)嫁給落后國(guó)家。西方不考慮他國(guó)利益，指責(zé)中國(guó)轉(zhuǎn)向海洋無(wú)異于掩耳盜鈴。在現(xiàn)有條件下，中國(guó)注重先穩(wěn)定后發(fā)展的邏輯符合其一貫的治理規(guī)律，西方借此指責(zé)中國(guó)獨(dú)裁也是不切合中國(guó)實(shí)際的。整個(gè)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，經(jīng)濟(jì)能取得長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展有兩個(gè)前提，一是穩(wěn)定的政治局面，二是政府是否以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主要目標(biāo)。實(shí)踐表明，中國(guó)人自己選擇的發(fā)展道路不但實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)歷史上規(guī)模最大，歷時(shí)最長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還為其他落后國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了有價(jià)值的參考。”
經(jīng)過(guò)革命運(yùn)動(dòng)及改革浪潮再教育的中國(guó)人大都對(duì)中庸哲學(xué)有切身體會(huì)。在整個(gè)采訪過(guò)程中，劉笑盈自始至終強(qiáng)調(diào)將“平衡”之道運(yùn)用在中國(guó)的公共外交活動(dòng)中，原因很簡(jiǎn)單，正如黑格爾所言，一片光明和一片黑暗是一樣的，什么都看不見(jiàn)。他極力主張，開(kāi)展公共外交可以有效應(yīng)對(duì)中國(guó)威脅論，建立中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，最大限度地為中國(guó)爭(zhēng)取和平穩(wěn)定的戰(zhàn)略發(fā)展機(jī)遇期。言為心聲，尋找知識(shí)與生活的“平衡點(diǎn)”也似乎注定要成為貫穿他人生與治學(xué)歷程的原則。他在七十年代末、九十年代初的幾個(gè)重要人生拐點(diǎn)無(wú)不與中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)與社會(huì)焦慮的轉(zhuǎn)變有關(guān)，回首過(guò)去的日子，劉笑盈感慨地說(shuō)：“作為一個(gè)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思維為主要思想基礎(chǔ)的國(guó)度尚且能做到海納百川，那些引領(lǐng)工業(yè)化浪潮的海洋強(qiáng)國(guó)卻缺乏平和包容的文化精神。與國(guó)家一樣，終其一生，其實(shí)每個(gè)人都不斷地在無(wú)數(shù)個(gè)二元極端之間尋找平衡發(fā)展的中間點(diǎn)。生活是選擇題，不是判斷題。那些單一排他性的范式都最終會(huì)被歷史修正。”
英文原文請(qǐng)見(jiàn)：
http://m.68yhq.com/cndy/2010-09/02/content_11244548.htm。特別說(shuō)明：因中英文寫(xiě)作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（中國(guó)日?qǐng)?bào)記者 李洋 編輯 裴培）
